X

熱門

香港家書

簡介

GIST

《香港家書》
星期六 09:00-09:20 a.m.

主持:陳顥之、陳亮均、張鳳萍
編導:陳顥之、陳亮均、張鳳萍
監製:林嘉瑜

學者、議員、官員及社會人士透過書信形式,分析社會現象,細訴個人感受。



最新

LATEST
16/03/2019

公開大學教育及語文學院院長張國華──毋須因個別事件憂慮校本管理制度走樣

公開大學教育及語文學院院長張國華──毋須因個別事件憂慮校本管理制度走樣

*標題由編輯所加

阿蕭:

那天一別,你又回到墨爾本,澳洲正踏入秋季,希望—切順利。

在離別的飯局中,我們都曾討論近年學校要處理的問題,越来越多,越來越複雜,持分者亦可能基於各種考慮,對問題有不同看法。學校校董會和校長推行校政有時未必能照顧所有持分者的看法,對相關的爭論考慮不周,或會變成社會事件。

我們年青時在學校工作,學校完全由辦學團體管理。校監和校長包辦全校行政;學校亦只是按當時教育署的行政和財務規定,執行不同的政策。因此,當時的學校,只有學生學業成積的差異,而缺乏學校特色。

到了上世記1997年,政府發表教統會第七號報告書,提倡優質學校教育,其中較重要的,是鼓勵學校採用靈活的撥款安排;另外,又為校長提供各種專業培訓。

到了2004年,教育局提出校本管理,其中最關鍵的,是要求以往由辦學團體全權管理的校董會,增加教師、家長和校友代表,参加校董會的工作。當時引起極大的爭論。辨學團體當然並不放心,因為校董會開放了,代表學校管治要增加透明度。大辯論的结果,是相關法例通過,學校相繼成立法團校董會。

十多年過去了,教育界經歷了不少風浪,包括中學改制,引入新高中,縮班,教學語言,基本成績評核等等。不同家長對教育的要求,也不盡相同。學校在管治制度改變下,大體上是穩住了不同持份者的需求。在我的身邊,有不少舊學生、同學和朋友,以辦學團體,家長或校友代表的身份,參與法團校董會的工作。

法團校董會有外人和不同持分者参與的好處,是如果得到辦學團體和校長的支持,可用較持平的角度,處理糾紛。以我所見到的,或親身參與的,是能處理到的問題,遠多於未能處理的。

未能處理的,當然會變成社會事件。類此興德學校的事件,—件都太多。但外界也不需要因為個別事件,以為校本管理制度正在走樣。

相反,法團校董會未能處理好問題,辦學團體無可迴避地要親自處理這個問題;未能妥善解決問題,教育局便要界入。事情如發展到如此地步,總是有人和學生受到傷害,當然並不理想。

制度上當然還有可改善的地方。

加強校董對學校財務,行政的認識,是一個方法。就現時對投訴學校管理層,包括校長的處理方法,事實上未有各方共識,如教育局可以為學校和教育局本身,建立處理投訴共識的機制,也是另一個應儘快處理的問題。教育界的朋友也提出不少中肯意見。

事實上,現任特首上任時,透過教育局成立校本管理專責小组,剛於去年發表諮詢文件。諮詢期於去年九月結束。按政府習慣,現在正是整理意見,提出優化校本制度方案的時候。

既然走回頭路不是選擇,我相信参加這個小組的朋友和政府官員都會再設法提出更好的方法,聆聽更多意見,讓制度上透過校本管理,讓法團校董會,校長,可以向各持分者增加透明度和問責,但同時令學校有更完喜的管理制度。

在墨爾本生活愉快

 

張國華

2019年3月16日

16/03/2019 - 足本 Full (HKT 09:10 - 09:22)

重溫

CATCHUP
01 - 03
2019
香港電台第一台
X

美國克萊姆森大學經濟系副教授、中文大學經濟系訪問學者徐家健──退保問題非世代之爭

** 標題由編輯所加

香港的年輕人﹕

 

你們好!最近政府就退休保障諮詢提出了「不論貧富」和「有經濟需要」,「A餐」和「B餐」兩個方案供公眾選擇,你猜我這個在自由市場少林寺芝加哥大學畢業的經濟學者會怎麼選擇呢?

 

關於退休保障,可以論公義,可以談原則;但是對於年輕人來說,更重要的可能是講實際。

 

論公義,有高官問為了上一代,要你們交多點稅是否公義呢?我想大家跟我一起想想,政府拿取庫房裡面,由上一代人辛辛苦苦儲蓄多年的錢,來成立未來基金,又是甚麼公義呢?

 

談原則,我們沒有人知道自己的壽命有多長,但是我們都知道的是,壽命越長便需要越多的儲蓄以準備退休生活。以「不論貧富」的原則,一代香港人為自己一代人買長壽保險,究竟有沒有違背我們香港人自給自足、多勞多得的核心價值呢?相反,以所謂「有經濟需要」的原則去分配福利,針對性措施鼓勵人們減少儲蓄,或是虛報資產,那不是更加破壞我們我核心價值嗎?

 

講實際,一講到退保,總會有人立即跳出來說「全民退保一定爆煲收場」,又或是說「希臘破產提醒政府要謹守穩健財政紀律」。但是講實際,我們現在不是玩「廿一點」,「爆煲」其實會如何?又是講實際,希臘其實有大約七成半合資格領取退休金的市民提早退休,那又豈能跟香港相比呢?

 

根本就沒有所謂宇宙唯一的全民退保。香港除了「A餐」、「B餐」,還有周永新教授早前提出的「C餐」:首先,我們不需要再額外供款,開支由政府一力承擔﹔另外,將現時的生果金加至3000元﹔最後,將領取年歲延遲到70歲,之後再與預期壽命掛鈎。簡單而言,周教授的新方案,即是生果金的改良版。我認為這個改良版最重要的地方是將領取年歲與預期壽命掛鈎,亦即是令到我們每一代人,拿取生果金的年數平均都是一樣,而領取生果金的數目亦都一樣。我希望以這個「C餐」方案,為大家示範一下如何回應政府對全民退保四方面的關注。

 

第一方面,政府指維持現行稅制、稅率和現有服務水平的情況下,不論貧富方案所需的新增開支,會令長遠公共財政的可持續性更嚴峻,不但縮窄政府處理其他因為人口老化問題的財政空間,亦無可避免地壓縮其他政策範疇的開支。

 

我的回應是,有幾十年年歷史、從未「爆煲」的生果金,一向是「有命先有得攞」。固定金額的生果金其實就如同年金一樣,當我們再將領取年歲與預期壽命掛鈎時,以控制開支,周教授的方案其實已不再是傳統老人福利,而是變成公營長壽保險。將庫房裡面由上一代貢獻的部分稅收作為保險金,合符公義之餘,更有助壓縮政府胡亂花錢的空間。

 

第二方面,政府說香港正步入人口急速老化的時代,不論貧富方案遲早會出現入不敷支情況,方案在財政上難以持續。如屆時勉強支撐計劃的話,未來年輕一代的稅務負擔將會更加沉重。

 

我跟我的同事計算過,上一代留予政府的儲備足以應付「C餐」的支出。假如未來年輕一代的稅務負擔真的加重了,這只是政府在其他公共財政管理不善的後果。

 

第三方面,政府又指引入不論貧富方案需要大幅加稅,甚或開徵新稅種,這都會偏離香港一直奉行的低稅率制度,不但削弱香港對外資的吸引力,亦不利香港長遠的經濟發展,最終影響香港的競爭力。

 

我會這樣看,與買任何保險一樣,長壽保險制度的設計得好,並不會損害長遠的經濟發展,有了保險減輕我們的後顧之憂,反而可能提升香港的競爭力。

 

最後第四方面,政府認為「不論貧富」原則的資源分配欠缺針對性,不能夠令資源最有效地幫助有需要的長者。

 

對公共財政略有認識的經濟學者都知道,針對性是隱性稅的根源。政府提出的「有經濟需要」方案,其實是在懲罰資產多於八萬元的長者,後果可能會鼓勵人減少儲蓄,或者虛報資產。其實透過保險分配資源,保費和保險金本來都不是社會成本。真正的社會成本,反而是這些扭曲儲蓄行為,以及政府進行審查的行政費用。

 

說了這麼久,我希望年輕人你們能夠明白,只要跳出政府諮詢的「A餐B餐」框框,退保問題根本不應是甚麼世代之爭。如果在你們面前除了「A餐B餐」,還有「C餐」,你們會怎樣選擇呢?

 

                          徐家健

2016年1月2日

香港電台第一台

02/01/2016 - 足本 Full (HKT 09:10 - 09:22)

  • 網站獲奬:

  • 在新分頁開啟第五屆傳媒轉型大獎
  • 在新分頁開啟2014優秀網站選舉十大優秀網站