X

熱門

香港家書

簡介

GIST

《香港家書》
星期六 09:00-09:20 a.m.

編導:陳顥之、張鳳萍
監製:林嘉瑜

學者、議員、官員及社會人士透過書信形式,分析社會現象,細訴個人感受。



最新

LATEST
30/05/2020

香港大律師公會副主席葉巧琦——港區國安法或挑戰香港法治

*標題由編輯所加

 老朋友:

 多年不見,生活可好?

 

「港區國安法」的具體條文還未公佈,但是我身邊的朋友只有兩種反應:覺得憂慮和疑惑。疑惑的朋友,會對全國人大決定的文本提出一系列疑問:

 

首先,既然《基本法》第23條規定香港應該「自行立法」禁止叛國、分裂國家、煽動叛亂等行為,為何人大選擇繞過第23條而引用第18條,直接為香港立法呢?又為何採取「在當地公布實施」這種非常手段而不是正常的本地立法程序呢?

 

另一個關注是,《基本法》附件三是關於在香港實施的「全國性法律」,可是「港區國安法」僅僅適用於香港這一地區又算不算是「全國性法律」呢?

 

還有本港法院的角色。本港法院可否根據《基本法》第158條的權力,對透過第18條和附件三公佈在本港實施的全國性法律作出解釋?如是,可能會違反第19條「香港特別行政區法院對國防、外交等國家行為無管轄權」這一規定。即使本港法院可對港區國安法進行解釋,會否因人大常委不同意或不符其意願而引致釋法?「決定」第三條亦指行政、立法、司法機關「應當依據有關法律規定有效防範、制止和懲治危害國家安全的行為和活動」,這會否暗示司法機關要「配合」行政機關,亦是另一個疑問。

 

另外,「決定」第四條提出中央機關將「根據需要在香港特別行政區設立機構」,那會是個什麼機構、會否有執法權力呢?它會否受本地法律約束、有無可能違反《基本法》第22條呢?

 

有意見認為,外籍法官不應審理同國安法相關的案件。這令人大惑不解。法官判案,都是按照事實及法律,跟國藉無關。香港終審法院有15名非常任法官來自其他普通法管轄區,如果這些外藉法官不能審理國安法案件,會否對香港賴以成功的司法獨立造成極大的破壞呢?

 

再者,《基本法》第39條保障《公民權利和政治權利國際公約》在香港實施,但「決定」没有提及港區國安法將如何符合公約。例如公約第15條保障刑事罪行没有追溯力,但人大常委制定的國安法會否凌駕第15條,從而利用國安法秋後算帳呢?近日亦有人指出,即使是公約下的權利,亦受制於「國家安全」這一考慮。可是,我們不要忘記,終審法院在多宗案例說明,任何侵犯個人權利的措施必須符合「相稱性」驗證標準(proportionality test)—— 即該措施必須追求一個合法目的、必須和該目的有合理關連、不得超越為達到該目的所需的程度,而且最終該措施的社會利益與被侵犯的個人權利必須取得合理平衡。

 

老朋友,我一口氣講了太多疑問,其實還未點題,近日有朋友正考慮要移民,是因為大家都知道香港可能變天。港區國安法將急速通過,即使激烈的辯論一番後,最終人大還是可以利用「釋法」這尚方寶劍。須知國內政治凌駕法律,法律只是配合行政的工具,而且眾所周知,國內對「國家安全」的問題採取十分寛鬆及廣泛的定義,可涉及經濟、網絡、甚至學校、學術團體、宗教等等。

 

我兒子及他最親厚的人熱衷時事及政治科學研究,我丈夫是一個專責刑事的律師,他常常義助有需要人士打官司。在現在香港的司法制度下,我摯愛的家人,還可以在相對低的風險下,爭取人權自由,但我都會憂慮,在港區國安法通過後,我至愛的家人,特別是我丈夫,會不會像國內的維權律師王全璋律師一樣,坐幾年牢後,還要受監視,同家人分開,幾經爭取才可回家。我和丈夫有幸在健全法治制度下的香港成長,我們受法治同公平制度的保障,得以自由、自主發展,亦以這理念教導我們下一代。年青的一代原本相信這法治制度可以保障他們的人權自由,現在他們親眼目睹港區國安法可能會無情地挑戰他們曾十分尊重的法治,甚至懷疑能否繼續保衛最基本的人權,更甚是可能要告別他們成長的家園,香港的下一代何去何從呢?

 

老朋友,我們很久沒見面,聽說你現在是移民顧問,下星期有空一聚嗎?

 

Anita

2020年5月30日

30/05/2020 - 足本 Full (HKT 09:10 - 09:25)

重溫

CATCHUP
03 - 05
2020
香港電台第一台
X

香港大學新聞及傳媒研究中心副教授傅景華——活在後真相的信息戰年代

香港人,你好:

四年多前,我寫了一封名為《擁有拒絕廢話的自由》的香港家書,希望大眾明辨是非,識別媒體上的失實資訊。結果四年下來,情況好像愈來愈差,過去的數個月,每天都有未經證實便廣泛流傳的消息,在我們的社交媒體上散播;更遺憾的,愈有權勢愈有社會地位的,竟然也是道聽途說的源頭,甚至可能是故意發放虛假資訊,傷害跟自己政見不同的人士。

有很多人說「謠言止於智者」、「真理愈辨愈明」,但在現今複雜的媒體環境,這講法顯得太天真。一位前高官兼行政會議成員,近日竟然公開引述朋友間的流言,有意無意間中傷反送中運動的參與者,消息卻被某些圈子廣泛報導及引述。雖然這位社會賢達的指控涉及刑事罪行,但她竟然拒絕提供證據,亦不願挺身而出為所謂的「受害者」求公道,看來她的言論屬子虛烏有。但最令人憤慨的,是這位位高權重的女士對事實的真偽漠不關心,毫不理會詆毀他人造成的傷害。

另一邊廂,8月31日香港警察在太子地鐵站內,在鏡頭前對毫無反抗的市民作出不合理的暴力。中文大學九月初的民調指有近半受訪者予以香港警察的信任為零分,若計零至三分,說得上大半香港市民不信任警察。在這情況下,雖然沒有任何充份證據,不少人仍流傳當日在站內有人死亡,而只是警方極力隱瞞云云。無論政府、警方及醫護不斷否認,也未能平息公眾的懷疑,相反事件不斷發酵,只要出現任何風吹草動,例如在某處發現屍體,公眾就會聯想到與警察暴力有關。

以上事件,有人稱之為「後真相」,意思指個人情緒和價值觀已較分析「客觀事實」更容易影響人的判斷。好像如果你不認同反送中運動的話,當在電視見到黑衣人棒打白衣人,而浴血的白衣人又對着鏡頭訴苦時,你的怒火和對社會運動的不滿會令你對棒打事件之前發生的事不感興趣——例如假若白衣人一早拿着玻璃瓶追打路人,及後才被反撲,你的想法會改變嗎?同理,當你討厭警察並且對警察暴力不滿,見到網傳文章指自殺率異常增加,便會自然聯想到與警察暴力有關,而不管自殺數據何來與及如何計算。

後真相年代,就在以下三個因素所促成:失實訊息、圍爐取暖和先入為主。有些人稱失實訊息為「假新聞」,事實上失實的並不一定是新聞,也可以是一般個人訊息,或者是來自看似是傳媒的「新聞」,很多時真假難分;圍爐取暖是社交媒體的常態,一般人只按自己口味選擇媒體,只接觸看法類近的朋友,與自身價值和口味不符的往往免之則吉,形成所謂的「回音谷」,自說自話,拒絕異見;先入為主的政治取態,會左右如何判斷「客觀事實」,研究指社交媒體用戶會按政治態度選擇性分享「事實查證」(Fact-checking)訊息,用以支持自身見解。

另外,中國因素令問題更見複雜,香港正參與一場國際信息戰。Twitter、Facebook和Youtube早前公佈,刪除了一批社交媒體賬號、專頁、群組及訊息,不少內容是針對香港反送中社會運動,當中不乏失實訊息,公佈亦指有證據證明這些賬戶與中國政府背後策動有關。在中國社交媒體例如微博上,官方媒體自七月始大量報導反送中運動,不斷引述不明來歷的「港媒」的一些未經證實的報導,而且經常以「港獨」來形容這場運動,但事實上普遍大眾的「五大訴求」與「港獨」毫無關係;微博上更充斥以「毒媒」來形容部份媒體,「廢青」指年青示威者,意圖抺黑異見者。以國際信息戰的角度看,這些手段跟俄羅斯早年以社交媒體干預烏克蘭的民意類同,目的都是要製造國內恐懼不安、邊緣化異見者和分化不同政見人士。

總括而言,虛假訊息的流傳已經影響了香港各方面,所以我們需要一個全面的獨立調查,這個調查並非針對任何單位,而是鉅細無遺的剖析這場社會運動的成因及誰要負上責任,調查範圍要包括政府、示威者、警察、媒體及鄰近和其他國家的干預行為。政府開展的所謂「對話」充其量只是個開始,如缺乏全面反省和查找不足,不願真正面對自身的錯失,政治人物再「犯下不可原諒大錯」,只會不幸地歷史重演。

傅景華
2019年9月28日

香港電台第一台

28/09/2019 - 足本 Full (HKT 09:10 - 09:25)

  • 網站獲奬:

  • 在新分頁開啟第五屆傳媒轉型大獎
  • 在新分頁開啟2014優秀網站選舉十大優秀網站